信用评级机构告诉你招投标中哪些行为会被认定为失信？

随着我国经济社会飞速发展，建设工程招投标项目越来越多，伴之而生的“规避招标、虚假招标、围标串标、转包挂靠、伪造业绩、履约失信等违法、违规现象”也随之增多，相对应的招投标领域诚信体系建设也在亦步亦趋。那么在现有的体系下，信用评级机构告诉你招投标人的哪些行为会被认定失信呢？今天信用评级机构信特国际就跟大家讲讲。 信用评级机构分析招投标市场主体失信表现及原因 众所周知，建设工程项目招投标是公共资源交易活动重要组成部分之一，其市场分额大，关注度高，程序严谨，市场主体多。当事人有：建设方（业主）、投标人、招标代理机构、行政监督等机构。每一次招标投标，只要有一方失信，就可能导致整体上的不公。上述各方当事人可能存在的失信行为及成因有以下几点。 信用评级机构分析建设方失信行为及成因 一是肢解工程规避招标。一些建设方将应进场招标的项目拆分为若干个小项目，使其达不到招标条件；或对主体工程进行招标，附属工程直接发包；过分强调工程项目的“特殊性”，以招标会耽误工期、加大成本为借口规[信特国际 www.315g.com 3a认证]避招标。 二是建“利益链”操纵项目。项目开始前，建设方委托“意中人”帮助其选择代理机构，建立三方利益共同体，从“标书制作、信息发布、接受报名，组织招标”各个环节都进行操控，指定“小圈子”，排斥竞争对手。 三是伺机干预专家评标。个别“业主评委”在评标现场暗示、诱导外聘专家，或发表倾向性言论，试图导引评标方向；四是泄露评标内幕“搅黄”项目。一些建设方发现非“意中人”中标，就对外泄露重要评标信息，指使“枪手”质疑、投诉，试图推翻评标结果等。 究其原因：项目进场，竞争激烈，建设方意图很难实现，采取上述行为就“顺理成章”了。 信用评级机构分析代理机构失信行为及成因 招标代理机构系一手托两家的中介，理应发挥纽带和桥梁作用，然而，一些代理机构越级代理、“借壳”代理、泄露信息、诱导评标、违规收费、行贿业主、受贿投标人等市场失信行为时有发生，具体表现有四方面。 一是代理机构在接受项目报名时，通过审核潜在投标人的业绩、荣誉、社保缴纳情况等排除异己，为“意中人”中标铺平道路。 二是在招标文件上暗做手脚，私设门槛，量体裁衣，制定倾向性条款，为意向投标人大开“绿灯”。 三是按业主意图，违规劝退或逼退竞争对手。 四是充当业主“代言人”，评标时暗示、诱导评委选定意向中标人；这些都与“中介中立”的原则背道而驰。 究其原因：利益的驱动导致原则和制度不堪一击，哪怕触犯刑律也“在所不惜”。 信用评级机构分析投标人失信行为及成因 投标人是市场竞争最重要主体之一，择优确定中标人是市场规则，也是项目之必需。在这“僧多粥少”的建设工程市场中，一些投标人并非靠诚信、实力和公平竞争来赢得项目，而是通过围标串标、资质挂靠、贿赂业主、买通评委等手段谋取中标。信用评级机构认为中标后，不是考虑如何把项目质量做好，为自身发展累积信誉，而是追求眼前利益的最大化，将中标项目层层转包、违法分包。因转包、分包“链条”过长，层层利益的盘剥，就出现了拖欠农民工工资，“豆腐渣”工程等违法违规现象。 信用评级机构分析评委失信行为及成因： 评标委员会是依法合规组建的，理应依法、公正履行职责，但一些评委“受人之托、中人之用”，在评标过程中出现了应当回避而不回避、擅离职守、违反招标规定评标、通过微信群或私下接触投标人、诱导投标人澄清和补正、故意拖延评标时间、以不在评标报告上签字相“要挟”提高报酬要求等。 究其原因：少数评委职业道德操守差，另外在制度设计上存在缺陷，评委的权利与义务不对等。 信用评级机构分析监管部门失信行为及成因： 监管部门选派的监督人员更迭频繁，缺乏应有的行业培训,业务不熟，监督不力，还存在着行业主管部门不愿意进场监督，不严格履职等问题，从而造成招投标“要求严、监管松、违规多、问责少”的尴尬局面。 究竟何因：就是敢于负责、勇于担当的人员太少；“多栽花、少种刺，留得人情好做事”，明哲保身、但求无过心态的人越来越多。 市场经济是开放经济，但不是无序经济，相反是法制经济和信用经济的重要体现。如果招投标市场不讲信用，没有规则，那只能是一片混乱，给国家和人民带来损失。 为此，信用评级机构信特国际根据国务院印发的《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》中“加强招投标领域信用体系建设”精神要求，专为招投标市场推出可靠的资信产品——招投标企业信用评级，其可作为投标人资格审查、评标、定标和合同签订的信用报告重要依据，为招投标的各方建立专门的信用通道。